Unde este domnul Schwarzenegger atunci cand ai nevoie de el?
Repornirea francizei Conan nu a fost una atat de epica, aducand doar 10 milioane dolari in primul week-end de proiectie, iar remake-ul Fright Night, in ciuda faptului ca l-a avut in rolul principal pe Colin Farrell, a facut doar 8.3 milioane dolari.
Au fost esecurile Fright Night si Conan Barbarul niste cazuri izolate, sau audienta din toata lumea a obosit de atatea filme realizate in 3D si zeci de remake-uri?
Vom incepe astazi o rubrica cu o serie de articole lunare ce vor aduce in ochii vostrii tendintele critice ale marilor publicatii din domeniu, chiar si a celor online, precum si parerile oamenilor din industira cinematografica pentru unele aspecte ale acestei masinari de facut bani ce ne incanta pe noi spectatori.
Exista o vorba care circula mai nou : fa filmul in 3D complet sau nu il face deloc.
Filmele convertite in 3D, fac ca uni cosumatori de cinema sa dezvolte un sentiment de nesiguranta, mai ales ca la prima vizionare a unui film convertit, majoritatea audientei isi da seama imediat de calitatea efectelor 3D, sau daca acestea sunt de calitate sau nu.
Mai apoi exista acele asa zise pauze de 3D, un fel de minute din pelicula cu imagini plate, asa zisa pelicula care nu merita a fi convertita in 3D, doarece nu are parte de efecte spectaculare, si din cauza costurilor ele raman neconvertite.
Asadar, este un film convertit in 3D chiar un film 3D?
Tehnic NU, practic DA.
 |
| Camera 3D ESPN |
Sunt sigura ca uni dintre voi ar vedea doar un film precum Transformers in 3D, doarece efectele speciale sunt 80% sau chiar mai mult din acest film, spre deosebire de un film ca remake-ul Fright Night.
Pe intelesul tuturor : convertirea filmelor in 3D este un fel de cumparare a hainelor de la second hand.
Sa zicem ca utilizarea excesiva a conversiei 3D nu ne-ar deranja prea mult, deoarece la sfarsitul zilei, fiecare poate decide daca doreste sa vada un film in 3D sau nu.
Dar Remake-uri?
Eu una zic ca nu e bine sa te compari cu clasicii, iar daca filmele au fost declarate clasice si remarcabile pentru perioada lor de-a lungul istoriei filmului, atunci ele ar trebui sa ramana asa.
Daca s-ar reface Lista lui Schindler, credeti ca ca Schindler ar fi suparat sa se vada in 3D?
Cum ar arata un remake al filmelor clasice Suntelul Muzicii, Pe Aripile Vantului, Casablanca sau filmele lui Alfred Hitchcock, Stanley Kubrick ?
Probabil ca exista cateodata, in cazuri izolate, un motiv bun pentru a reface un film clasic, unul care ar putea beneficia de noua technologie existenta pe piata.
Dar tendinta actuala de a reface totul, de la filmele clasice pana la show-uri TV este pur si simplu o prostie, dupa umila mea parere.
Producatorii ar trebui sa stie mai bine atunci cand o idee este vrednica de 90 de minute de film?
Cred din toata fiinta mea ca a reface, a reporni, a reinventa filme si francize vechi, este efectul direct al lipsei evidente de a gasi povesti noi pentru a face filme bune cu un succes rasunator la boxoffice.
Mi-e dor de fapt de zilele in care aveam parte doar cateva filme blockbuster pe un an, deoarece asta insemna ca exista o multime de timp pentru a face filmul excelent in ceea ce priveste continutul lui si scenariul.
Acum sunt scoase filmele la fiecare doua secunde si nu este de mirare ca calitatea unora lasa de dorit iar altele sunt doar vaci de muls bani ale marilor studiouri!
Pentru a elucida unele aspecte, in final am sa spun ca cresterea in popularitate printre mari producatori a filmelor realizate in 3D, este raspunsul direct al industriei cinematografice, la efectul global al pirateriei filmelor.
O versiune 3D a unui film, fie ea si convertita, nu poate fi descarcata online imediat, si nici nu poate fi vazuta in mod corespunzator daca ea este filmata direct in sala de proiectie 3D.
Pentru proiectile in 3D se pot percepe taxe suplimentare, asa ca pentru a preveni unele efecte ale pirateriei si pentru a face o parte din filme profitabile din punct de vedere financiar, acestea vor continua sa fie filmate sau convertite in 3D si pe viitor.
 |
| Personal Home Cinema |
Sau vor aduce in continuare esecuri la boxoffice, fortand producatori sa gaseasca alta gaselnita pentru a ne atrage in salile de cinema?
Ariel
USA Weekend Box-Office Summary - Week of 19 August 2011
| Rank | Titlu Film | Weekend | Incasari | |
|---|---|---|---|---|
| 1 |  | The Help (2011) | $20M | $71.3M |
| 2 |  | Rise of the Planet of the Apes (2011) | $16.1M | $134M |
| 3 |  | Spy Kids: All the Time in the World in 4D (2011) | $11.6M | $11.6M |
| 4 |  | Conan the Barbarian (2011) | $10M | $10M |
| 5 |  | Fright Night (2011) | $8.11M | $8.11M |
4 comentarii:
Felicitari Ariel!
Foarte bun articolul si la obiect!
Tine-o tot asa.
Multumesc Alina!
Good work Ariel ;)
Conan the Barbarian (2011), dupa parerea mea cel putin, este clar un semnal de alarma, cu un buget de 90 milioane de $ si incasari de 18 mil worldwide, cred ca nici vanzarile pe dvd/bluray nu-l mai salveaza :)
Hollywood-ul, cu bune si cu rele, va veni mereu cu "gaselnite" noi, doar e o industrie nu ? desi trendul din ultima vreme ne arata ca accentul este pus pe cantitate vs calitate.
Multumesc Bogradn :)
Cred ca la Conan a fost de vina regizorul.
Nispel asta a facut doar remake-uri, in afara de Pathfinder care a fost asa si asa.
E isteria asta cu super eroi din benzi desenate acum, toata lumea doar despre asta vorbeste si toti scenaristi cauta sa "dezgroape" sau sa gaseasca cine stie ce minunatie de personaj de undeva din trecut sa faca senzatie cu el intr-un film.
Si Conan e la fel, un personaj de benzi desenate dezgropat, ajuns pe mainile unui regizor ce stie sa faca doar remake-uri nepotrivite!
Trimiteți un comentariu